Requalification de la RD 910  

Position de La Ville à Vélo Chaville-Vélizy-Sèvres-Ville d’Avray

(partie 1)

Notre position se base sur la loi d’Orientation des Mobilités 2019 qui stipule : «  le développement de l’usage des mobilités les moins polluantes et des mobilités partagées au quotidien, afin de renforcer la dynamique de développement des transports en commun, les solutions de mobilité quotidienne alternatives à la voiture individuelle et les mobilités actives au bénéfice de l’environnement, de la santé, de la sécurité et de la compétitivité ».

Il est très clair que ce projet de loi oriente résolument nos pratiques de déplacements quotidiens (sur des distance courtes à moyennes) vers moins de déplacements en automobiles individuelles, vers plus de déplacements actifs, vers plus de déplacements en transports en commun, vers plus d’inter-modalité entre déplacements actifs et transports en commun ou partagés.

La croissance de cette part modale est liée à une augmentation certaine du trafic des « vélotafeurs » dont la circulation doit être fluide.

Nous sommes opposés à la bande cyclable sur trottoir (Exemple à ne pas suivre (v.image 1) car :

• C’est un aménagement anachronique alors que les projections du projet se basent sur  une augmentation de la part modale du vélo : toutes nos expériences prouvent que le partage de l’espace avec les piétons ne confère pas au vélo un caractère de mode de  déplacement « efficient » .
  • C’est un aménagement dangereux pour le cycliste quand le vélo doit partager les contre-allées avec des véhicules manœuvrant pour stationner ;
  • C’est un aménagement dangereux pour les piétons ( heurts possibles avec les vélos ou les trottinettes , devant les écoles, lors des descentes de bus, aux portes charretières …).

Les pistes piétons et cyclistes sont adjacentes et trop peu différenciées.  

Image 1

La Ville à Vélo  propose :

• un aménagement en site propre avec séparation physique des autres usages .

• Une piste bidirectionnelle (constituée d’une piste montante et d’une descendante) (type rue de Rivoli à Paris, ou Guyancourt dans les Yvelines ). ( images 2 et 3 )

La piste cyclable bi directionnelle est bien séparée, elle est empruntée par les trottinettes et les rollers. Les piétons marchent de l’autre côté de la rue (dans ce cas particulier péri urbain)

Image 2

La piste cyclable bi directionnelle est bien séparée des piétons et des voitures et bus. 

Elle est suffisamment large pour que les cyclistes puissent se doubler.

Image 3

• un aménagement des pistes au centre de la chaussée, en site protégé, ce qui présente deux avantages supplémentaires ( outre la résolution des risques avec les voitures ou les piétons)  : le maintien des arbres existants sur Chaville  le passage des véhicules de secours (pompiers)

• le maintien des sas-vélos et des cédez-le-passage aux feux (M12)

Quelques remarques supplémentaires :

• Nous sommes conscients que les intersections sont à travailler avec beaucoup d’attention

• Il est vraisemblable qu’à partir de la mairie de Sèvres et jusqu’à l’avenue de la Division Leclerc, le maintien des arbres en position centrale suppose un aménagement alternatif. Nous insistons cependant sur l’importance du maintien au maximum de la continuité cyclable

• Le « pas » maximum de hauteur entre piste et autre espace (sur chaussée ou sur  trottoir) ne doit pas excéder 1cm afin d’éviter le risque de chute.

• Revêtement des chaussées « lisse » sans être glissant : moins de nuisances sonores et moins de vibrations que le pavage (très désagréable pour les cyclistes)  .

Requalification de la RD 910

Position de La Ville à Vélo Chaville-Vélizy-Sèvres-Ville d’Avray

(partie 2)

remarques sur les plans – avril 2019 – màj octobre 2019

L’écrit ci-dessous contient des remarques sur le projet tel qu’il est présenté à l’heure actuelle. Notre contre-projet (piste centrale bi-directionnelle) est décrit dans la partie 1 .

Nous exprimons le regret de ne pas avoir été consultés à mi-parcours …

Esprit global du projet : prise en compte des vélos sur toute la longueur du trajet mais dans la mesure où il s’agit d’une piste cyclable sur trottoir sur la quasi-totalité du parcours, les élus et autres parties prenantes doivent être conscients que cela la destine plutôt au vélo-promenade qu’au vélo-tafeur qui roule plutôt entre 20 et 30 km/h ce qui est dangereux lorsqu’il y a partage de l’espace. Comment augmenter très sensiblement la part du vélotaf dans ce cadre ?

 On peut regretter les choix faits par le Conseil Départemental d’autant plus que la réduction de la largeur de la voie sur l’intégralité du parcours à Chaville aurait sans doute permis de créer une ou deux voies dédiées sur chaussée pour les cyclistes. La solution choisie est source de nombreux conflits avec les piétons. Dans ce que nous avons pu lire sur ce type de choix, il est question de solution de facilité. La documentation lue sur Internet précise que l’option trottoir + bande cyclable ne doit être choisie que s’il n’existe pas trop d’entrées charretières, ce qui n’est visiblement pas le cas ici, où ces entrées sont omniprésentes sur toute la longueur et des deux côtés de la voie.

Cette solution devra s’accompagner d’une intense pédagogie. Comment maintenir un climat apaisé au niveau de l’école Ferdinand Buisson aux heures de sorties/entrées ? .

 Cf http://velobuc.free.fr/aaapistetest.html#piste3

Veiller à ce que l’emprunt de la piste cyclable par les vélos n’ait aucun caractère d’obligation.

Question subsidiaire : comment les aménageurs ont-ils cherché à lutter contre les îlots de chaleur urbains autrement qu’en plantant par ci par là ?

Des remarques générales SI LE PROJET EST MAINTENU EN L’ÉTAT SUR LE TROTTOIR :

• Un des avantages de la solution choisie est la limitation du conflit bus/vélo (mais augmentation du risque de conflit passagers du bus/vélo ; piétons vélos …).

• TB revêtement jaune sur piste cyclable à bonne identification

• En cas de piste sur trottoir et à proximité du stationnement à

https://www.au5v.fr/IMG/pdf/certu_fiche07v-pistes_cyclables.pdf

http://voiriepourtous.cerema.fr/IMG/pdf/amenagements_cyclables2_cle014378.pdf

les documents sont hélas de 2009 mais ils précisent que si la piste jouxte le stationnement il faut une zone tampon de 50 cm minimum. (ouverture des portières = gros danger). Vérifier qu’elle est bien présente partout.

Attention à la largeur de la piste à 1,50 minimum, idem pour les trottoirs notamment en raison des normes Personnes à Mobilité Réduite. Il semble que parfois le trottoir soit plus étroit que la piste à danger pour tout le monde. Et il n’est pas question de sacrifier les piétons.

• On ignorait qu’il existât des panneaux Zone de rencontre 30 km/h ???? (erreur sur les plans ?)

• Veiller au maintien des panneaux M12 (cédez le passage vélo) (pas encore installés à Chaville) et des sas vélos à tous les feux malgré l’existence de la piste cyclable.

• Les intersections ont été traitées dans les normes même si cela rallonge le trajet des vélos (à pas d’insertion directe, cf normes CEREMA, lien ci-dessus)

• Attention à ce que les aménagements type abribus, arbres … ne soient pas un frein à la visibilité des automobilistes lorsque les vélos doivent se réinsérer dans le trafic notamment pour traverser les voies. Dans le même ordre idée, attention à la multiplication des poteaux de part et d’autre des espaces cyclables

• Accès pistes OK en général. Attention cependant à ce qu’il n’y ait pas de trottoir. Un vélo rentrant en biais sur une piste peut facilement perdre l’équilibre dès 1cm de dénivelé.

• Y-t-il des feux vélos prévus au passage des rues ? ex au croisement de la piste et de la rue Curie (planche 11) ?

• Attention à tous les endroits où risque de conflit bus & cars/vélos

• Quid de la jonction avec le Pont de Sèvres puisque le projet d’aménagement s’arrête au carrefour avec la rue de la Division Leclerc ?

Planche par planche :

Légende : sens montant à de Sèvres vers Viroflay, trottoir amont, rive gauche du Rû de Marivel

Sens descendant  à de Viroflay vers Sèvres, trottoir aval, rive droite du Rû de Marivel

• Planche 1

Arrêt subit de la piste sens montant en arrivant sur Viroflay ! on fait comment ? on rentre dans les arbres ?

• Planche 2

Stationnement PMR à pas la largeur de sécurité avec la piste.

• Planche 3

0

• Planche 4

Sens montant : la piste partage une contre-allée avec accès au stationnement. Les pavés au sol ne sont pas adaptés aux vélos. De plus, ils sont source de nuisances sonores pour les riverains car il est bcp plus bruyant de rouler dessus que sur une chaussée bitumée. Zone 30 ??? pq pas 20 ? sur un stationnement cela parait justifié …

• Planche 5

Idem pour contre allée. Éviter l’arbre au croisement entre la contre-allée et la piste.

• Planche 6

0

• Planche 7

Pq une contre-allée/zone de stationnement devant St Thomas ? où est le trottoir ? entre la zone de stationnement et la piste ? devant l’école elle-même il semble exister une bande de trottoir ridicule. Donc danger pour les vélos. A REVOIR.

• Planche 8

Largeur du trottoir côté amont ? bien comprendre que si le trottoir est trop étroit, les piétons iront sur la piste cyclable.

• Planche 9

0

• Planche 10

0

• Planche 11

Bande entre stationnement PMR et piste des deux côtés

• Planche 12

Il faudrait en profiter pour travailler l’accès à la rue Carnot qui est en DSC. Pour l’instant un vélo sens montant doit faire une épingle à cheveux pour prendre le DSC + absence de visibilité car muret.

• Planche 13

0

• Planche 14

Travailler la jonction entre piste et contre allée sens descendant. Dans l’absolu il serait moins dangereux que la piste sens descendant jouxte la chaussée plutôt que de passer au milieu des autos qui stationnent et qui font des marches arrière.

• Planche 15

Dans l’absolu il serait moins dangereux que la piste sens descendant jouxte la chaussée plutôt que de passer au milieu des autos qui stationnent et qui font des marches arrière.

• Planche 16

Idem planche 15

• Planche 17

0

• Planche 18

Cohabitation vélo et stationnement car sur contre allée sens descendant dangereuse. Attention à l’insertion des vélos dans la contre-allée alors que des autos ou des cars peuvent arriver sur leur gauche. Prévoir un aménagement qui oblige les véhicules motorisés à rouler au pas. D’autre part aucune zone de livraison ne semble prévu devant la supérette, ce qui parait un peu inquiétant à stationnement en pleine voie ?

• Planche 19

Ok pour stationnement en épi inversé, merci d’avoir suivi nos recommandations.

Prévoir un DSC sur l’ensemble de la contre allée à accès aux commerces (planches 18 à 20)

• Planche 20

CF plus haut. Réinsertion un peu brutale sur la piste cyclable.

• Planche 21

0

• Planche 22

0

• Planche 23

Danger ! ne pas oublier que des vélos empruntent la rue Guilleminot sens montant. Merci de leur favoriser l’escalade par une insertion sans chicane.  Je ne comprends pas le sens du feu vélo que j’ai cru voir en bas de la rue Guilleminot. Il n’y a aucune visibilité si les véhicules viennent de la droite (haut de Chaville) ET le croisement vélo/auto voire Chaville bus est difficile. Ne pas négliger non plus le nombre élevé de véhicules venant du haut de Chaville par l’av Salengro et passant au feu ‘mûr’ (alors que le feu en bas de Guilleminot est déjà vert sens descendant). Le feu vélo doit se trouver bcp plus haut sur la rue Guilleminot (au niveau du garage Barros). Le DSC vélo installé aujourd’hui est incohérent dans une rue qui est à double sens mais à circulation alternée …

• Planche 24

Cohabitation avec stationnement PMR

• Planche 25

Côté amont à protéger la piste au niveau du stationnement autocar. Nécessairement dans le cas de figure actuelle la descente de car se fait sur la piste. PAS POSSIBLE.

• Planche 26

La piste est réduite à 1,30 sur certaines parties … no comment !!!

• Planche 27

0

• Planche 28

0

• Planche 29

0

• Planche 30

0